Titanic

Titanic, ou por deliberação Moral


O filme "Titanic" está repleta de dilemas morais. Em uma das cenas, o proprietário da Star Line, a companhia de navegação proprietária do naufrágio Unsinkable agora, salta para um barco de vida reduzido. A expressão no rosto torturado demonstra que, mesmo que ele experimenta mais do que o mal-estar em seu próprio comportamento: antes do desastre, ele instruiu o capitão para quebrar o recorde de velocidade trans-atlântica. Sua arrogância prova fatal para o navio. Além disso, apenas as mulheres e crianças foram autorizadas pelos gestores responsáveis em botes salva-vidas.

Mas o dono do navio não foi o único a violação decência e da ética.

Os barcos podem acomodar apenas a metade do número de pessoas a bordo e Primeira Classe, os passageiros High Society foi preferido para os imigrantes de vida baixo no convés e outros passageiros de terceira classe.

Por que todos nós sentimos que o proprietário deveria ter permanecido a bordo e enfrentou a morte inevitável? Porque nós julgá-lo responsável pelo desaparecimento do navio. Sua interferência desastrosa - motivados pela ganância e à busca da celebridade - foi um fator crucial a contribuir. O proprietário deve ser punido por aquilo que ele tinha feito, nós sentimos. Este encerramento intuitivamente recursos para o nosso senso de justiça natural.

Será que tornaram o mesmo acórdão, tinha o destino do Titanic foi o resultado do acidente só? Se o proprietário do navio não tinha tido nenhuma contribuição para as circunstâncias de seu fim horrível - teríamos ainda o condenou por ter salvado sua vida? Menos grave, talvez. Assim, o facto de uma entidade moral agiu (ou omitido, ou se absteve de agir) é essencial na determinação do seu futuro recompensas ou punições e na distribuição deles.

A responsabilidade do produto "abordagem também se encaixa aqui. O proprietário (e suas "armas longas": fabricante, engenheiros, construtores, etc) do Titanic foram considerados responsáveis, porque implicitamente contratados com os seus passageiros. Eles fizeram uma representação (que foi explícito em seu caso, mas está implícito na maioria dos outros): "Este navio foi construído com o conhecimento e reflexão. O melhor projeto foi utilizado para evitar o perigo. Os melhores materiais para aumentar o prazer."

Que o Titanic afundou-se de uma violação irreversível do presente contrato. De certa forma, foi uma revogação dos direitos e obrigações. O proprietário / fabricante de um produto deve compensar os consumidores cujo produto prejudique em qualquer maneira que eles não foram explicitamente, de forma clara, visível e repetidamente alertado. Além disso, ele deve mesmo fazer a reparação se o produto não corresponder às expectativas razoáveis e justificadas dos consumidores, com base em mandados e representações.

A compensação pode ser em espécie (como nos sistemas de justiça mais antigos) ou em dinheiro (como na civilização ocidental moderna). O produto chamado de "Titanic" levou as vidas de seus usuários finais. Nosso instinto "diz-nos que o proprietário deveria ter pago em espécie. Defeituoso engenharia, número insuficiente de botes salva-vidas, o excesso de capacidade, arrogância, os passageiros ea tripulação não perfurados para enfrentar emergências, afirmações extravagantes sobre a resistência do navio, contrariando julgamento profissional do capitão - todos estes parecem ser motivos suficientes para condenar o proprietário a morte seu próprio produto afundando.

Mas não deve o proprietário do infeliz ter aproveitado o seu lugar precioso para mulheres e crianças? Ele não deveria ter obedecido às ordens do capitão (a lei de origem marinha)? Se ele de bom grado ter sucumbido às regras de conduta que colocou sua vida em risco?

A razão pela qual as vidas de mulheres e crianças são as preferidas para os homens em situações de resgate é porque eles representam o futuro. Eles são ambos capazes de trazer vida ao mundo (mulheres) - ou mais de vida (crianças). etiqueta Sociais reflete a média aritmética das espécies, no presente (e no caso de muitas outras).

Mas se isso fosse inteira e exclusivamente, então as meninas jovens e crianças do sexo feminino teria sido preferível para todos os outros grupos de passageiros. mulheres Old teria sido deixado com os homens a morrer. Que o real (e declaradas) processos de seleção no Titanic diferiu nossas considerações teóricas, diz muito sobre a vigorousness e aplicabilidade de nossas teorias - e ainda mais sobre o mundo real.

O comportamento do proprietário pode ter sido lamentável - mas, definitivamente, foi natural. Ele colocou os seus interesses (sua sobrevivência) acima das preocupações de sua sociedade e sua espécie. A maioria de nós teria feito o mesmo sob as mesmas circunstâncias.

O armador do navio - apesar de "novos ricos" -, sem dúvida, pertencia à primeira classe, Upper Crust, Creme de passageiros Society. Estes foram tratados com o salva-vidas antes que os passageiros das classes mais baixas e decks. Foi esta uma decisão moralmente correto?

Com certeza, não era politicamente correto, em termos de hoje. Classe e distinções de dinheiro foram formalmente abolidas há três décadas no Ocidente iluminado. Discriminação no agora permitidas apenas em função do seu mérito (com base em um de seus recursos naturais).

Mas, por que deveríamos pensar uma base para a discriminação de mérito () preferível à outra dinheiro (ou bens)? Podemos eliminar a discriminação completa e se fosse possível, teria sido desejável?

A resposta, na minha opinião, é que não há base para a discriminação pode manter o moral elevado. Eles são moralmente problemático porque eles são determinísticos e atribuir independente, objetivo, exógenos valores para a vida humana. Por outro lado, não nascem iguais, nem passamos a desenvolver de forma igual, ou viver sob as mesmas circunstâncias e condições. É impossível igualar os desiguais.

A discriminação não é imposta pelos seres humanos em um mundo de outra maneira igualitária. É introduzido pelo mundo na sociedade humana. E a eliminação da discriminação constitui um erro grave. Desigualdades entre os humanos e os conflitos resultantes são o combustível que alimenta os motores do desenvolvimento humano. Esperanças, desejos, aspirações e inspirações são todos os derivados de discriminação ou o desejo de ser favorecida, ou preferenciais para os outros.

Disparidades de meios criar mercados, trabalho, propriedade, planejamento, riqueza e capital. desigualdades mentais levam à inovação e à teoria. Conhecimento diferenciais estão no cerne das instituições de ensino, o profissionalismo, o governo e assim por diante. Osmótica e forças de difusão na sociedade humana são todos os resultados da incongruência, assimetrias, desigualdades, diferenças, as desigualdades e as emoções positivas e negativas que lhes são inerentes.

Os passageiros do Titanic, First Class foi preferido, porque paga mais por seus bilhetes. Inevitavelmente, uma parte tácita do preço passou a amortizar os custos de "seguro" classe: se nada de ruim acontecer com este barco, as pessoas que pagaram um preço mais elevado, terão direito a receber um tratamento superior. Não há nada de moralmente errado sobre isso. Algumas pessoas conseguem se sentar nas primeiras fileiras do teatro, ou para viajar no luxo, ou para receber melhor tratamento médico (ou qualquer tratamento médico), precisamente porque eles podem pagar.

Não existe nenhuma diferença prática ou filosófica entre um transplante de fígado caro e um lugar em um bote salva-vidas. Ambos são nadadores salvadores. Um desastre natural não é grande equalizador. Nada é. Mesmo o argumento de que o dinheiro é "externa" ou "acidental" ao indivíduo rico é fraco. Com exceção dos herdeiros mimados e descendentes de antigas famílias - uma minoria - as pessoas mais ricas trabalho duro para a sua riqueza.

Muitas vezes, as pessoas que se casam com o dinheiro são considerados insincero ou pior (astúcia, conspirando, o mal). "Ele se casou com ela por seu dinheiro", digamos assim, como se o proprietário e seu dinheiro eram duas coisas distintas. As sentenças equivalentes: "Ele se casou com ela para sua juventude ou por sua beleza ou pela sua inteligência ou por sua erudição" sons "errado" por comparação. Estes são motivos legítimos para se casar. O dinheiro não é.

Mas a juventude ea beleza são mais transitório do que dinheiro. Ao contrário do dinheiro duro, essas qualidades são realmente acidental, porque o beneficiário não é responsável por "gerar" deles e nada pode fazer para preservá-los.

O dinheiro, por outro lado, é gerado ou em conserva (ou ambos), devido à personalidade de seu dono. Possuir, aumentando e preservando uma riqueza reflete mais profundamente sobre a personalidade de juventude, beleza e muitos outros (transitória ou situação-dependente) "caráter" traços. O dinheiro é parte integrante de seu proprietário e um indicador confiável de sua disposição mental. É, portanto, um critério válido para a discriminação e para a escolha.

O outro argumento em favor de favorecer os passageiros de primeira classe é a sua contribuição para a sociedade. Uma pessoa rica contribui mais para a sua sociedade no curto e médio prazo do que uma pessoa pobre. Vincent Van Gogh pode ter sido um milhão de vezes mais valioso para a humanidade, como um todo, que seu irmão Theo - no longo prazo. Mas, no médio prazo, Theo fez o possível para Vincent e muitos outros (família, funcionários, fornecedores, seus dependentes, e de seu país) para sobreviver em virtude da sua riqueza. As pessoas ricas alimentar e vestir os pobres de forma directa (através de um emprego ou de caridade) e indirectamente (através dos impostos). O oposto, infelizmente, não é o caso.

Na verdade, esse argumento é um tanto falho porque ele não leva em conta o tempo. Nós não temos nenhuma maneira de prever o futuro com toda a certeza. Cada pessoa carrega o bastão de Marshall em seu saco, pincel do pintor, fábulas do autor. É um potencial de que deve contar - não é um pé na vida. Um processo de seleção, que preferiu Theo de Vincent seria imperfeito. No longo prazo, Vincent mostrou-se mais benéfico para a sociedade humana e de formas mais - inclusive financeiramente - Theo que jamais poderia ter sido.

Mas, na ausência de onisciência e precognição, tudo o que podemos fazer é preferir aqueles que provaram-se (os ricos) para aqueles que não têm (os pobres) - e aqueles que podem criar a vida ou viver isso (mulheres e crianças ) para aqueles que podem ou não ter (homens e idosos).

Apêndice - nexo de causalidade e causalidade

E, no entanto, a verdadeira questão é esta: por que alguém deveria pagar por seus atos?

Em primeiro lugar, temos de enfrentar alguns assuntos espinhosos, como o determinismo. Se não houver livre-arbítrio, não pode haver responsabilidade pessoal. Outro problema é a preservação da identidade pessoal: é a pessoa que cometeu o ato ea pessoa que é feita para pagar por isso - a mesma coisa? Se a resposta for afirmativa, em que sentido são os mesmos, a física ou a mental? É a "sobreposição" entre as duas limitadas e probabilística?

Podemos supor, por causa desta discussão é que a identidade pessoal é, inegavelmente, e absolutamente preservado e que não há livre-arbítrio e, portanto, que as pessoas possam prever os resultados de suas ações, com um razoável grau de precisão e que optar por aceitar estas resultados antes da comissão de seus atos ou sua omissão.

Isso não responder à pergunta, no entanto. Mesmo que houvesse um contrato assinado entre o agente (pessoa que age) e no mundo, em que a pessoa de boa vontade, conscientemente e inteligentemente (sem responsabilidade diminuída ou capacidade) aceitou o resultados futuros de suas ações, a questão continuaria a ser: por que ser assim? Por que não podemos conceber um mundo em que atua e os resultados são divorciados? É porque não podemos acreditar em um mundo desprovido de causalidade.

A causalidade é uma relação entre duas coisas, ou melhor, os eventos, a causa eo efeito, capaz de gerar ou produzir outra. A primeira é a causa eficiente deste último, que atua sobre ela (que atua para realizá-lo) através do mecanismo da causação eficiente.

A causa pode ser direta (mediado por um mecanismo físico ou processo) ou meramente explicativo (causa históricos em uma narrativa). Dos quatro causas de Aristóteles (formal, material, eficiente e final), apenas a causa eficiente cria algo distinto de si mesmo.

O discurso causal, portanto, é problemático (como pode um acarretar em um efeito, indistinguível de si mesmo?). Singular paradigmática Causal Declarações (Event A causados evento B) diferem dos Gerais (evento A causa do evento B). Ambos são inadequados para lidar com o mundano, rotineiro, as declarações de causalidade, pois não revelar uma relação evidente entre os dois eventos discutidos.

Além disso, o uso diário como tratamos os fatos (assim como eventos) como causas. Nem todos os filósofos estão de acordo quanto ao nexo de causalidade factual. Davidson, por exemplo, admite que os factos podem ser relevantes para explicações causais, mas se recusa a aceitá-las como motivos justos. Atos podem ser distintos dos fatos, filosoficamente, mas não no dia-a-dia de uso regular. Leigos (a grande maioria da humanidade, que é) perceber que elas sejam as mesmas coisas.

Pares de eventos que são uns dos outros causa e efeito são atribuídas de um estatuto especial. Mas, um evento que segue o outro (mesmo que sempre) é motivo suficiente para classificá-los de "causa e efeito". Esse é o famoso "Post hoc, ergo propter hoc" falácia. Outros possíveis relações entre os dois eventos devem ser ponderados e à possibilidade de causação comum deve ser seriamente considerada.

Essa seqüência é, conceitualmente, nem mesmo necessária: o nexo de causalidade simultânea e para trás, o nexo de causalidade é parte da física moderna, por exemplo. O tempo parece ser irrelevante para o status de eventos como causa ou efeito, embora o tempo eo nexo de causalidade partes de uma estrutura assimétrica (A causa B, mas B não causa A).

Ainda assim, a direção (a assimetria) da cadeia causal não é do mesmo tipo que a direção (assimetria) de tempo. A primeira é formal, este último, provavelmente, física ou mental. Um problema mais sério, a meu ver, é o inverso: o que diferencia de causalidade (causa e efeito) pares de eventos de outros pares em que ambos os membros de eventos é o resultado de uma causa comum?

Evento B pode sempre acompanhar um evento e ainda não ser o seu efeito. Ambos os eventos podem ser os efeitos de uma causa comum. A causa tanto necessita o efeito, ou é uma condição suficiente para sua ocorrência. A seqüência seja inevitável, ou possível. Em suma, pouco sabemos que é certa sobre causalidade.

Aqui, os filósofos divergem. Alguns dizem que (seguindo o raciocínio de Hume e sua relação conjunção constante entre eventos) que uma relação de causalidade necessária entre eventos, quando existe um é o resultado inevitável (segue inevitavelmente) o outro. Outros propõem uma versão mais fraca: a necessidade de o efeito é hipotético ou condicional, tendo em conta as leis da natureza.

Dito de outro modo: dizer que um necessita (causas) B não é mais do que dizer que é um resultado das leis da natureza que, quando um acontece, faz assim B. Hempel generalizada esta abordagem. Ele disse que uma declaração de fato (se privada ou de um fato geral) é explicada somente se deduzir outras declarações, pelo menos, uma das quais é uma declaração de uma lei científica geral. Este é o "Cobrindo Lei Modelo" e que implica uma simetria entre explicação e previsão (pelo menos quando estão em causa factos privados). Se um evento pode ser explicado, pode ser previsto e vice-versa. Escusado será dizer que a abordagem de Hempel não nos levar mais perto de resolver os problemas de prioridade causal e do nexo de causalidade indeterminista.

Os empiristas deu um passo adiante. Eles estipulou que as leis da natureza são contingências e não verdades necessárias. Outras cadeias de eventos são possíveis onde as leis da natureza são diferentes. Esta teoria é a mesma regularidade cansado em um disfarce mais exóticos. O tratamento empírico da causalidade é um descendente de definição de Hume de causalidade: "Um objeto seguido por outro e onde todos os objetos que lembram os primeiros são seguidos por objetos que lembram o segundo."

Segundo Hume, nada no mundo é uma necessidade causal, os eventos só são constantemente associados. Regularidades na nossa condição de experiência-nos a formar a idéia de necessidade causal e deduzir que as causas devem gerar eventos. Kant chamou esta última dedução "Um bastardo da imaginação, impregnada pela experiência", sem aplicação legítima do mundo.

Este bastardo também constituiu um impedimento teológico. Deus é considerado como "causa sui", sua própria causa. Mas de qualquer aplicação de uma cadeia causal ou força, já pressupõe a existência de uma causa. Esta existência não pode, portanto, ser o resultado da utilização do mesmo. Deus teve de ser reformulado como a causa sem causa da existência de todas as coisas contingentes e exigiu a sua existência sem causa, pois Ele mesmo é necessário.

Trata-se de material frágil e fica ainda mais frágil quando a questão do desvio causal é debatido. Um desvio causal é um anormal, embora causal, a relação entre os eventos ou estados do mundo. Isso resulta principalmente quando nós introduzimos a ação intencional ea percepção sobre a teoria da causalidade.

Voltemos ao proprietário do muito-caluniada do Titanic afundando. Ele pretendia fazer uma coisa e outra aconteceu. Concedido, se ele pretendia fazer algo e sua intenção era a causa de sua fazê-lo -, então nós poderíamos ter dito que ele cometeu um ato intencional. Mas o que se pretendia fazer uma coisa e saiu outra? E o que se pretendia fazer alguma coisa, equivocadamente fez outra coisa e, ainda, acidentalmente, atingiu o que se propôs a fazer?

O exemplo popular é que se alguém pretende fazer algo e fica tão nervoso que isso acontece mesmo sem ser um ato cometido (tem a intenção de recusar um convite de seu chefe, fica tão nervoso que ele adormece e perde a festa). São estas ações e intenções em seus sentidos clássicos? Não há margem para dúvidas.

Davidson reduza as exigências. Para ele, "faz com que o pensamento" (causalmente eficiente atitudes proposicionais) não são nada, mas as relações causais entre os eventos com a correta aplicação dos predicados mentais que atribuem atitudes proposicionais superveniente a correta aplicação de predicados físicos. Esta abordagem omite por completo a intenção, para não mencionar a atribuição do desejo e da crença.